La consommation de THC ne devrait pas être un droit de l'homme

Dans une décision intéressante, le Tribunal fédéral a énoncé tous les principes actuellement valables pour traiter la consommation de THC. Malheureusement, elle ne veut pas faire usage de sa marge de manœuvre et s'en tient à une interprétation restrictive de la loi sur les stupéfiants.

Le Tribunal fédéral a dû juger une affaire dans laquelle un jeune homme avait été arrêté en possession de 3,8 grammes de beuh. Le jeune homme avait admis avoir consommé entre un gramme par mois et un gramme par semaine. Pendant l'interrogatoire, il a admis qu'il consommait entre un gramme par mois et un gramme par semaine. En guise de punition, le jeune avait reçu une réprimande.

L'interdiction d'utiliser des produits à base de THC viole la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH), en particulier l'article 8 (respect de la vie privée) et l'article 14 (interdiction de la discrimination), a fait valoir l'avocat du jeune dans sa plainte.

Concrètement, le Tribunal fédéral devait décider si la sanction de la consommation de THC était compatible avec la CEDH - ou non.

Dans son arrêt, le Tribunal fédéral résume une fois de plus la situation juridique actuelle : En principe, la consommation de produits à base de THC est punissable. Dans des cas mineurs, cependant, une pénalité peut être supprimée. Mais un cas mineur est quelque chose que le juge est totalement libre de supposer - ou qu'il ne suppose pratiquement jamais. Le Tribunal fédéral ne veut pas interférer avec la première instance et lui laisse une grande liberté. En revanche, dès qu'il s'agit d'une consommation “régulière” et que la personne concernée ne fait aucun effort pour arrêter sa consommation, un cas mineur n'est jamais donné. La quantité de nourriture consommée ne semble pas avoir d'importance.

Ensuite, le Tribunal fédéral relativise également la Constitution fédérale. Il est facile d'en déduire que la consommation de produits THC doit être libre (voir l'article dans Legalize it! 29, pages 14 à 19). Mais le Tribunal fédéral est d'avis que les juges ne sont liés que par les lois en vigueur. Même s'ils devaient juger une loi fédérale inconstitutionnelle, ils ne pourraient pas s'en écarter. Cette opinion dégrade maintenant la Constitution fédérale, après tout le fondement de notre système étatique, en un tas de papier brouillon. A quoi servent les droits fondamentaux et autres articles qui y sont définis s'ils ne sont pas censés être contraignants pour le Tribunal fédéral ?

Néanmoins, la CEDH est un texte de loi que le Tribunal fédéral doit respecter, tout comme les lois fédérales. Il s'agit donc tout d'abord de la liberté d'organiser sa vie privée (article 8). Concrètement, ce droit signifie trois choses :

• droit à l'autodétermination sur le corps
• protection de la vie privée
• Libre organisation du mode de vie

Tout au plus, le Tribunal fédéral considère-t-il que la liberté de façonner son mode de vie est menacée. Toutefois, il ne s'agit pas d'une liberté d'action générale, mais seulement d'une liberté d'action réduite à l'essentiel.

Suit maintenant la conclusion essentielle du Tribunal fédéral : il a du mal à considérer la consommation de stupéfiants comme une manifestation élémentaire du développement de la personnalité.

Notre Cour suprême fédérale a probablement besoin d'un tutorat à ce sujet. La consommation de substances psychotropes est évidemment un élément essentiel de l'être humain : les produits à base de THC sont consommés depuis des milliers d'années, que ce soit comme remède ou comme stimulant. Ces produits ont fait leurs preuves en tant que remède à de nombreux maux, mais aussi en tant que moyen de rendre la vie plus colorée et plus agréable. Ici, le droit à l'autodétermination sur le corps entrerait également en jeu (un élément qui n'a même pas été discuté par le Tribunal fédéral). Parce que l'état de mon corps a beaucoup à voir avec la consommation de substances psychoactives !

Mais pour le Tribunal fédéral, la consommation de produits à base de THC n'a rien de vraiment important - c'est pourquoi elle n'est pas protégée par la CEDH. Il est donc inutile d'invoquer l'interdiction de la discrimination (article 14) : Celle-ci n'interdit la discrimination qu'à l'égard des droits de l'homme les plus importants. Et pour le Tribunal fédéral, cela n'inclut pas la consommation de haschisch ou de beuh. Par conséquent, la référence à l'inégalité de traitement entre l'alcool et le THC ne sert à rien : ce n'est rien d'important, et c'est tout. Enfin, le Tribunal fédéral rappelle que la question de savoir si le THC peut être consommé ou non n'est pas une décision juridique. Il s'agit exclusivement d'une décision politique.

Une telle attitude est extrêmement décourageante. La consommation de THC est une affaire privée. Tout comme les croyances religieuses ou l'orientation sexuelle, il doit s'agir de la seule décision de l'individu. Il s'agit donc d'une affaire privée dans laquelle ni le législateur (ni la majorité du peuple), ni les tribunaux n'ont leur mot à dire.

Cela ne signifie pas que nous voulons pouvoir consommer du THC partout et tout le temps - la liberté est bien sûr limitée lorsqu'elle interfère avec la liberté des autres. Ainsi, une société est autorisée à interdire la consommation en public, ou à intervenir si la fumée constitue une nuisance pour les autres. Nous considérons que c'est tout à fait admissible. Mais ceux qui consomment à domicile ou dans des lieux (privés) où les consommateurs de THC se rencontrent et ne dérangent personne : Cette zone doit être protégée en tant que sphère privée. Cela ne concerne que les personnes concernées, personne d'autre.

Malheureusement, la Cour fédérale ne partage pas cet avis. Si tel était le cas, la loi actuelle sur les stupéfiants pourrait être interprétée sans difficulté de manière à ce que la manipulation personnelle de produits à base de THC soit considérée comme exempte de peine. Les termes juridiques “cas mineur” et “quantité mineure” seraient la clé.