Automne 2008 : Arguments en faveur de l'initiative sur le chanvre

Aujourd'hui, vous pouvez encore convaincre des proches, écrire des lettres à l'éditeur, travailler avec des voisins, faire changer d'avis des collègues ou même entamer une discussion avec les gens dans la rue. Quelques arguments pour cela. Après le 30 novembre, c'est terminé.

Les deux messages fondamentaux, les messages centraux de l'initiative sur le chanvre, sont les suivants :

1. L'initiative sur le chanvre crée de l'ordre, met fin à l'arbitraire, établit des garde-fous clairs et permet une action préventive et une intervention précoce.
2. L'initiative sur le chanvre abolit une interdiction superflue qui n'apporte rien, coûte cher et injecte un milliard dans le marché illégal chaque année - et prive l'État de centaines de millions d'argent des contribuables.

Suivent maintenant des arguments actifs, puis des réponses à certaines des questions les plus courantes sur la consommation de THC.

Même si la visibilité publique a diminué ces dernières années et que les dernières statistiques suggèrent une stabilisation du taux de consommation à un niveau élevé : Le cannabis est et reste la drogue illicite la plus consommée en Suisse. 28 % de la population suisse âgée de 15 à 39 ans a fumé de l'herbe au moins une fois. Près d'un jeune sur deux entre 16 et 20 ans dans le canton de Vaud ou de Zurich fume de l'herbe au moins une fois par mois.

Nous avons une loi qui interdit le cannabis en général, mais qui…

• ne peut être mis en œuvre
• est traitée différemment d'un canton à l'autre
• crée une grande incertitude juridique
• sape la crédibilité de l'État de droit
• l'immobilisation de ressources dans des mesures répressives plutôt que préventives
• et ne peut évidemment pas freiner efficacement la propagation du cannabis !

Dans tout autre domaine, une politique aussi manifestement inefficace serait modifiée. Des œillères idéologiques l'empêchent dans le domaine de la politique du cannabis. La Suisse continue d'investir dans les mesures les plus coûteuses et les plus inefficaces.

La prohibition du cannabis nuit aux consommateurs plus que le cannabis lui-même :

• La prohibition du cannabis rend impossible le contrôle des produits consommés. Les consommateurs ne sont absolument pas protégés. Ils manquent d'informations sur ce qu'ils consomment.
• La teneur en THC n'est pas contrôlable.
• Les pesticides toxiques sont également inhalés.
• Les adjuvants tels que les éclats de verre et les granulés de plomb constituent un danger pour les consommateurs.
• Les marchés du cannabis, de la cocaïne et de l'héroïne se mélangent (et si les prix du cannabis augmentent, ceux de la cocaïne baissent…).

• La prohibition du cannabis fait du commerce du cannabis un champ d'activité lucratif pour les trafiquants de drogue.
• Le marché noir est florissant et se développe dans une direction tout à fait indésirable : au lieu des producteurs et revendeurs locaux, ce sont les réseaux criminels internationaux qui dominent de plus en plus le marché du cannabis.
• La prohibition du cannabis entraîne chaque année un millier de millions de francs dans la pègre - et prive l'État de centaines de millions francs de recettes fiscales.

• Les politiques d'interdiction empêchent les jeunes ou les adultes de parler ouvertement de leurs problèmes sans crainte de sanctions.
• La politique de prohibition entraîne la dissimulation de la consommation de cannabis. Cela empêche la détection précoce et augmente le risque d'utilisation chronique.

• Il permet le contrôle.
• Elle conduit à une première utilisation plus tardive (à partir de l'âge de 18 ans).
• Elle réduit la nocivité des produits consommés.
• Il identifie les jeunes à risque à un stade précoce et intervient d'une manière adaptée au groupe cible.

Plus de 30 000 condamnations liées au cannabis par an entraînent une charge administrative énorme et des coûts inutiles se chiffrant en millions. Cet argent manque pour la prévention et le conseil.

Une politique de cannabis sobre repose sur la responsabilité personnelle ! L'État ne doit pas dicter aux adultes ce qu'ils doivent ou ne doivent pas consommer. Mais elle doit les informer des risques et avoir un effet régulateur. Par conséquent, la consommation de cannabis par des adultes doit être exemptée de toute sanction, pour autant qu'elle ne porte pas préjudice à des tiers (protection des fumeurs passifs).

• Les jeunes ont besoin d'un soutien étroit qui fixe des limites et renforce les ressources. Et ils ont besoin de perspectives (développement professionnel, reconnaissance).
• Une politique du cannabis qui a le sens des proportions envoie un signal normatif clair : nous ne voulons pas que les mineurs fument de l'herbe. Quiconque franchit cette ligne doit demander de l'aide.
• Ces dernières années, les professionnels ont mis au point des programmes et des services dont l'efficacité a été démontrée pour les adolescents (et les adultes) consommateurs de cannabis.

• Il faut un marché clairement réglementé pour le commerce du cannabis. Le marché noir est partout, mais le commerce contrôlé du cannabis est seulement là où vous le voulez !
• Un marché clairement réglementé permet de contrôler le commerce et la qualité des produits.
• Le marché noir privatise les bénéfices et répercute les coûts sur le grand public. Seul un marché réglementé permet une taxation claire, qui finance les coûts de prévention, de conseil et de suivi social.

Si tu fumes de l'herbe, tu ne conduis pas ! Il existe une loi à ce sujet : “Conduire sous l'influence de drogues” est un délit, la limite est pratiquement nulle.

Les problèmes psychosociaux sont plus souvent responsables de la consommation de cannabis que l'inverse. De nombreuses études se sont penchées sur la question de savoir si la consommation de cannabis affecte les performances et la motivation des adolescents. Une nouvelle étude suisse montre que les adolescents qui ne consomment que du cannabis fonctionnent mieux socialement que ceux qui fument également des cigarettes. Par rapport aux abstinents, ils n'ont pas plus souvent de problèmes psychosociaux.

La consommation de cannabis peut accélérer le développement des maladies mentales et avoir une influence défavorable sur leur guérison. Cependant, on ne sait toujours pas si le cannabis est responsable de la maladie mentale.

Médicalement prouvé, environ 1,5% de la population naît avec la schizophrénie. Bien que fumer de l'herbe ait augmenté, le nombre de maladies mentales dans le domaine de la schizophrénie est resté le même. Il n'y a pas de causalité prouvée entre la maladie et son évolution et le fait de fumer de l'herbe. De nombreux patients déclarent également que le THC les aide, c'est-à-dire qu'ils l'utilisent comme un médicament.

Les coûts engendrés par la répression sont réduits - la police peut s'occuper des cas réellement problématiques. Chaque dénonciation fait que les policiers et les juges sont occupés. Les estimations chiffrent le coût de la répression à un milliard de dollars francs par an.

Ce n'est pas le cannabis (THC) qui en est principalement responsable, mais le fait de fumer lui-même. Fumer fréquemment du cannabis peut entraîner toute une série de lésions pulmonaires telles que la bronchite chronique et l'inflammation respiratoire. La vaporisation et la consommation sont de bonnes alternatives.

Être défoncé altère les performances du cerveau. Cependant, fumer de l'herbe ne cause pas de dommages irréversibles au cerveau. Fumer de l'herbe affecte les performances du cerveau à court terme, mais aucun dommage permanent ne peut être détecté. Le THC provoque des changements de perception au moment de la consommation. Il altère le temps de réaction et la mémoire à court terme. Il est clair que les personnes sous l'influence du THC ne devraient pas conduire un véhicule. Cependant, l'âge d'apparition semble pertinent. Les consommateurs à long terme qui ont commencé à consommer du cannabis avant l'âge de 17 ans ont obtenu de moins bons résultats aux tests que ceux qui ont commencé plus tard.

La relation entre le THC et le danger n'est pas proportionnelle - contrairement à l'alcool. Il existe des études et des déclarations contradictoires sur les effets d'une teneur accrue en THC. L'initiative permet de contrôler la teneur en THC grâce à une déclaration claire du produit.

Un modèle astucieux de dispensaire (une sorte de carte de crédit) permet de lier l'achat de cannabis sans sanction à certaines conditions (par exemple, la résidence en Suisse). Il n'y a pas de politique de laisser-faire.

Fumer de l'herbe peut devenir une habitude indispensable. Il existe donc la possibilité d'une certaine dépendance psychologique. Cependant, la consommation de cannabis peut être arrêtée à tout moment sans symptômes physiques de sevrage.

La plupart des alcooliques ont bu le lait maternel, le lait maternel est donc la cause de l'alcoolisme. La plupart des toxicomanes ont fumé du chanvre, le chanvre est donc la cause de leur dépendance….. Bien sûr, c'est l'inverse : très peu de buveurs de lait maternel deviennent alcooliques, une très faible proportion de consommateurs de cannabis consomme également des drogues dures.

L'interdiction du cannabis ne réduit pas le taux de consommation. Il n'y a pas de nouvelles découvertes qui prouvent que la prohibition du cannabis est capable de réduire la prévalence de la consommation. La comparaison internationale ne montre aucune corrélation entre les réglementations légales strictes et les faibles taux de consommation.

En définitive, personne ne conteste que la consommation de THC, surtout sous forme fumée, est nocive et peut être généralement risquée. Mais cela ne devrait pas être une raison pour la rendre illégale. Au contraire, dans une société éclairée fondée sur l'État de droit, c'est un droit fondamental de chaque être humain de vivre, de jouir de sa vie ou d'y porter atteinte autant que possible à sa manière. Une société ne peut pas intervenir dans ce domaine propre de la liberté individuelle avec le droit pénal. En revanche, il peut édicter des règlements sur la consommation (c'est-à-dire définir que les gens ne sont généralement pas autorisés à consommer dans les cours d'école ou dans les zones non-fumeurs). Il peut également protéger d'autres personnes de la fumée. Elle peut également publier des règlements concernant la consommation de THC lors d'activités dangereuses. Et elle peut imposer les coûts de la consommation de THC aux utilisateurs de THC, par exemple par le biais de la fiscalité. En bref, la liberté de chacun d'entre nous est l'un des biens les plus importants de tous. Elle doit être protégée autant que possible et ne peut être limitée que si elle porte atteinte à la liberté d'autrui. Cela justifie certaines interventions réglementaires, mais certainement pas une interdiction totale, comme le prévoit l'actuelle loi sur les stupéfiants. Cette loi est illégale, car elle est inconstitutionnelle, et il est impératif qu'elle soit modifiée. Ce n'est pas vraiment un sujet de discussion. Seulement sur le comment.

Le cœur de cette argumentation a été préparé par le comité de coordination “Pro Jugendschutz”. Pour plus d'informations : www.projugendschutz.ch. Nous avons mis sur le wiki une version abrégée ici, que nous avons éditée et que nous avons complétée avec le chapitre final. L'ensemble de l'argumentation est également disponible sous forme de fichier PDF sur notre site web www.hanflegal.ch. Il y a plus d'arguments sur www.hanfinitiative.ch.