Le trafic routier et le THC : une situation impossible

Une valeur limite de THC qui n'a rien à voir avec un état de défonce concret. Condamnations pour conduite sous l'influence de drogues, bien que l'examen médical ne révèle aucune anomalie. Suspicion de toxicomanie en cas de consommation trois fois par semaine. On ne pourrait pas être plus malade ?

“Je ne sais pas si vous pouvez vous identifier à mon histoire, mais j'ai le sentiment que ce que j'ai vécu est une grande injustice et qu'il se situe à la limite de l'acceptable.
J'habite dans le canton de Soleure et j'ai été arrêtée par la police samedi soir à 01h00 lors d'un contrôle routier. J'ai presque 30 ans, je suis venue de chez moi, donc je n'étais ni soignée ni stressée et j'étais seule pour aller chercher mon mari au travail. Le contrôle n'a pas été précédé d'une quelconque infraction au code de la route de ma part, mais il s'agissait d'un contrôle routier standard, comme le policier me l'avait expliqué en me saluant.
Après avoir vérifié brièvement mes papiers, il a immédiatement voulu savoir de ma part si je prenais des stupéfiants. Il ne s'est pas intéressé à l'état de mon véhicule, mais a tout de suite abordé ce sujet. Je lui ai expliqué que je ne prenais pas de narcotiques. Il a posé des questions sur l'alcool et j'ai expliqué que je n'en prenais pas non plus. Il m'a demandé si j'étais sûr et j'ai proposé de passer un alcootest.
Il a simplement dit qu'il ne voulait pas savoir si j'étais sûre pour l'alcool, mais pour les stupéfiants. Après avoir insisté trois fois de plus sur le fait que je ne prenais pas de drogue et avoir dû regarder le bout de son nez pendant qu'il braquait sa torche dans mes yeux, il m'a demandé de passer un rapide test de dépistage de drogue car, a-t-il dit, il avait l'impression de sentir de la marijuana.
Concrètement, je ne consomme pas de drogues et je le lui ai dit plusieurs fois. J'ai consenti au test de dépistage de drogues. Après quelques minutes, l'agent a regardé la bande et m'a demandé deux fois de plus si j'étais sûre que je ne prenais pas de drogues. Le test était négatif, bien sûr, il voulait juste essayer à nouveau pour m'attraper au cas où j'aurais pris de la drogue. J'ose dire que je n'ai pas donné l'impression d'avoir pris de la drogue et je trouve impertinent de devoir me justifier de cette manière sans être crue et que même après un résultat négatif du test, je ne sois toujours pas crue.
Je sais qu'un test de dépistage de drogues ne peut être effectué que sur la base d'un soupçon urgent. Bien sûr, il s'agit d'une zone grise, puisque le policier avait l'impression d'avoir senti quelque chose. J'ai remarqué que certaines connaissances dans le canton de Soleure ont dû rendre leur carte d'identité en raison de valeurs résiduelles de marijuana lors d'un contrôle de police ces derniers mois. Dans mon cas aussi, les intérêts étaient centrés immédiatement sur les médicaments. L'agent n'était pas intéressé par l'état du véhicule ou la consommation d'alcool.
Je ne suis pas en faveur de la conduite si vous avez consommé de la marijuana ou si vous êtes en état d'ébriété. Mais ici, dans le canton de Soleure, la police semble faire passer des tests de dépistage de drogues à tous les usagers de la route en ce moment. Une personne qui a fumé de la marijuana doit s'abstenir de conduire pendant plusieurs jours afin de ne pas avoir à remettre son permis de conduire en cas de contrôle en raison de la valeur résiduelle. Avec l'alcool, on n'a pas à le craindre car le taux toléré est de 0,5 pour mille. D'une part, je me demande dans quelle mesure cela est admissible ; d'autre part, je serais intéressée de savoir si vous avez déjà été informé de cas similaires ? Et que la police mettait l'accent sur les tests de drogue ? (Oh oui, nous l'avons fait !) Je me suis sentie comme une criminelle et je n'avais pas l'impression de pouvoir me défendre de quelque manière que ce soit contre ces accusations ridicules.
J'espère que vous pouvez vous identifier à mon expérience. Parce que même si je n'ingère pas de marijuana, je trouve inacceptable le traitement et les accusations que j'ai subis.”

Oui, c'est ainsi que les autorités continuent à rendre la conduite difficile pour tout le monde. Ainsi, toute l'hystérie liée au chanvre dans le trafic routier touche désormais aussi les personnes qui ne prennent rien du tout. Les fonctionnaires sont tout simplement fixés sur ces cas suspects. Après tout, il y a aussi un gros avantage : toute personne dont il est prouvé qu'elle “conduisait sous l'influence de drogues” commet un délit, un joli point pour les statistiques ! Au lieu de rechercher et de sanctionner les erreurs concrètes de conduite dans la circulation, de nombreux agents passent des heures à harceler des personnes qui n'ont commis aucune erreur de conduite. Et pas non plus sous l'influence spécifique du THC. Je suppose que la seule chose qu'il reste à espérer, c'est des voitures qui se conduisent toutes seules ?

⇒ Si une valeur limite de THC doit s'appliquer, alors elle doit avoir un rapport avec l'altération concrète de la capacités de conduite. Si une telle valeur limite n'existe pas (et cela semble être l'état des connaissances scientifiques), alors n'importe quelle valeur limite ne doit pas être fixée arbitrairement - certainement pas une valeur limite proche de zéro. Les analyses de sang doivent être supprimées, au profit de l'examen médical qui doit (à nouveau) s'appliquer : Si aucune anomalie ne peut être détectée, il n'y a pas d'altération de la capacité de conduite.

⇒ Aujourd'hui, l'aptitude générale à conduire est déjà remise en question si une personne consomme quelques fois par semaine. Même si rien n'indique que cette consommation aurait lieu à proximité temporelle de la conduite d'un véhicule à moteur. Il convient ici de souligner que la consommation de THC est tout simplement un comportement normal, tout comme la consommation d'alcool. La grande majorité des utilisateurs manient la substance de manière responsable et ne conduisent pas un véhicule à moteur sous l'influence spécifique du THC.

Aujourd'hui, le consensus en médecine légale est que l'usage occasionnel est d'une à deux fois par semaine. Une consommation qui n'est plus occasionnelle commence à trois fois par semaine - et cela justifie alors le soupçon qu'une personne pourrait être un toxicomane. Cela montre les énormes réserves et préjugés contre la consommation de THC dans certains milieux. La consommation de produits du cannabis, comme le prouve chaque jour des milliers d'utilisateurs, peut très bien se faire sans signes de toxicomanie. Ces personnes travaillent, ont des relations, ont des passe-temps, font du sport, conduisent sur les routes depuis 20 ans sans avoir d'accident : Il s'agit simplement d'une activité de loisirs normale.

Personne ne souhaite que les gens roulent des joints et fument en conduisant ou qu'ils reprennent le volant immédiatement après avoir consommé. La société ne doit pas et ne devrait pas tolérer un tel comportement. Mais punir les conducteurs de délit simplement parce qu'ils sentent l'odeur d'une substance - sans aucun affaiblissement des facultés détectable concrètement - et les obliger à s'abstenir s'ils veulent continuer à conduire, c'est clairement aller trop loin. Mischa Hauswirth qualifie également cette situation de forme moderne de chasse aux sorcières dans son livre (voir encadré ci-dessus à droite). Attribuer des caractéristiques négatives à des personnes simplement parce qu'un appareil de mesure crache un chiffre : un charlatanisme moderne.

Cette année, j'ai traité quelques cas et je dois dire que si l'on veut changer quelque chose pour le mieux dans ce problème, il faut beaucoup d'argent. De l'argent pour les études. De l'argent pour les relations publiques. De l'argent pour les cabinets d'avocats. De l'argent pour agir. Et les personnes qui veulent vraiment faire avancer les choses, qui ont le temps nécessaire (rémunéré !) pour cela et qui peuvent s'y consacrer pendant des années. Parce qu'il s'agit de mettre fin à dix ans de tolérance zéro - une décennie au cours de laquelle tout un système d'intolérance au THC a vu le jour, dont beaucoup vivent (bien) et disposent donc de grandes ressources.

Nous ne parvenons à financer notre unique emploi (le mien) à 60% qu'au prix de grands efforts : Au moment où j'écris ces lignes, je ne sais pas si je serai licencié à la fin du mois d'août ou non. Notre principale collecte de fonds est toujours en cours, peut-être qu'elle réussira, mais je vais certainement essayer. Parce que je sais que ces 24 heures rémunérées par semaine sont extrêmement importantes pour les consultations juridiques, pour la collecte d'informations, pour l'entretien du bureau, pour la mise à jour de la base de données, pour le travail avec les médias, pour les recherches et les publications. Pour qu'il y ait une base sur laquelle se battre. Mais pour gagner, il nous faudrait un tout autre ordre de grandeur, non pas 75 000 francs par an, mais un montant à six chiffres. Mais la réalisation de cet objectif n'est pas (encore ?) prévisible.