Le Tribunal fédéral confirme ses vues (2019)

Une fois de plus, le Tribunal fédéral a dû se prononcer sur l'impunité d'une petite quantité de cannabis. Cette fois, il s'agissait de la possession d'un gramme par un jeune. Bien que le Tribunal fédéral ait déjà clairement exprimé sa position dans l'arrêt de 2017, le procureur en chef des mineurs de Zurich a voulu savoir à nouveau. Et perdu tout le chemin.

Toutefois, l'arrêt contient également d'autres passages intéressants, par exemple sur la manière de traiter la consommation d'une petite quantité. Dans ce cas, le Tribunal fédéral plaide à plusieurs reprises en faveur de la non punition.

Le 8.1.17, un mineur a été contrôlé, le 23.1.17, le parquet des mineurs de Winterthur a émis un blâme, le 29.6.17, le tribunal de district de Winterthur a statué, le 5.4.18, la Haute Cour du canton de Zurich a suivi, et maintenant, le 2.7.19, le jugement est venu du Tribunal fédéral. Ce que l'on peut constater à partir de ces dates : Même une petite affaire avec une situation juridique claire prend deux ans et demi pour être résolue par la Cour suprême fédérale. C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles seuls quelques-uns se défendent : L'affaire peut alors rester en suspens pendant des années. Les procureurs le savent aussi : ils se contentent d'émettre un ordonnance pénale et peuvent voir si les personnes punies se défendent - ou, comme dans la grande majorité des cas, acceptent simplement ce verdict. Ils y sont parvenus dans des dizaines de milliers de cas au cours des dernières décennies.

Ce qui doit être clarifié ici est : La possession d'une petite quantité de cannabis par des mineurs est-elle punissable ? Pour la compréhension : le plaignant est le Procureur en chef des mineurs de Zurich, le défendeur est l'avocat de l'accusé.

Ici, le Tribunal fédéral devient fondamental et nous rappelle que les actes désignés comme non punissables dans la loi ne peuvent pas être punis dans un Etat de droit. Il s'agit en fait d'un truisme, mais le Bureau du Procureur en chef pour les mineurs ne semble pas le prendre à cœur.

Le sujet n'appartient pas directement à l'affaire, mais le Tribunal fédéral mentionne à plusieurs reprises que la consommation (qui est en fait toujours punissable) dans le domaine de la consommation d'une petite quantité ne relève pas de LStup 19a1 mais de LStup 19a2. Cependant, cet article (cas mineur de contravention) n'est pratiquement jamais appliqué. Dans un cas aussi mineur, la procédure peut être abandonnée, un avertissement peut être donné ou la sanction peut être supprimée. Ou plutôt : pourrait l'être.

Le Tribunal fédéral rappelle également que LSTup 19b est en vigueur depuis 1975. Et que même depuis cette révision, la consommation devrait continuer à être exemptée de peine dans une certaine mesure. C'est une autre chose que les des autorités de poursuite pénale ne veulent tout simplement pas admettre. Mais nous devrions rester sur ce sujet.

Viennent maintenant les considérations sur les adolescents ou la manière dont les adolescents doivent être distingués des adultes selon LStup. Mais il ne voit pas de distinction dans la quantité mineure.

Ensuite, le Tribunal fédéral explique également la protection des mineurs au Parquet de la jeunesse. “Cependant, la protection des mineurs n'est pas prise en compte dans LStup en punissant les mineurs plus sévèrement que les adultes. Le législateur a plutôt envisagé la sanction plus sévère de la distribution (…) aux mineurs (…).” Et c'est logique. Nous punissons la distribution de spiritueux aux jeunes, mais pas la possession de spiritueux par les jeunes.

Le pouvoir de dénoncer n'est pas lié à une condamnation pénale, c'est encore le Tribunal fédéral qui explique la situation juridique au Bureau du Procureur général pour la jeunesse. Les jeunes à risque peuvent être signalés même sans condamnation pénale poursuite. Remarque : le droit pénal n'est pas responsable de tout - et il n'a pas non plus de sens.

En fin de compte, la conclusion pour le plaignant est dévastatrice. On peut se demander quel genre de “juristes” y travaillent. Mais bien sûr, ils sont en bonne compagnie : pratiquement aucune autorité pénale n'a voulu interpréter LSTup comme l'a fait le Tribunal fédéral. Et s'ils le feront à partir de maintenant, nous devrons le voir. C'est pourquoi nous sommes heureux de recevoir des copies de ordonnance pénale de toutes les régions !

Malheureusement, la confiscabilité d'un petit montant ne sera pas non plus clarifiée par le Tribunal fédéral cette fois-ci, et la question reste donc ouverte.

Les forces de l'ordre n'ont jamais vraiment voulu appliquer à la fois la quantité mineure et LStup 19a, numéro 2. Au lieu de cela, ils se plaignent d'une loi peu claire qui les accable de tant de travail. Mais ce serait si simple et la Cour fédérale agite un piquet de clôture à cet égard :

Pour la possession de moins de 10 grammes de cannabis, ils n'auraient rien à faire, pour la consommation d'une quantité mineure, ils n'auraient même pas à délivrer un amende d'ordre. Juste un peu plus de modération et de concentration des forces sur les problèmes importants !