Les amendes d'ordre pour consommation constatées de cannabis sont délivrés par la police dans pratiquement tous les cantons, dans certains plus fréquemment, dans d'autres moins. Cependant, ils ne semblent représenter qu'une très faible part de la répression contre le cannabis (quelques milliers de cas par an). Dans la plupart des cas, les personnes concernées sont encore interrogées et dénoncées (des dizaines de milliers de cas par an). Les chiffres pour l'ensemble de l'année 2014 seront disponibles au printemps 2015.

Mais attention : même ceux qui ne se promènent qu'avec un joint n'ont pas droit à un amende d'ordre. Ici aussi, nous avons vu un cas où un consommateur de THC a dû se rendre au poste de police, a été interrogé et dénoncé - et a même dû subir un Perquisition, alors que la personne n'avait qu'un seul joint allumé. Il n'y a tout simplement aucune certitude que vous vous en sortirez toujours avec un amende d'ordre, même si vous en remplissez les conditions.

Au total, 2 198 amendes d'ordre ont été délivrés pour usage de cannabis au cours des trois mois d'octobre à décembre 2013 (amendes d'ordre pour usage d'un stupéfiant de type effet cannabis par des adultes, 2013. Le tableau se trouve en fin de page. ). Pratiquement tous les cantons sont inclus dans les statistiques. Seul Appenzell Rhodes-Intérieures ne montre pas amende d'ordre, mais il y a de toute façon peu de références là-bas. Genève et le Jura n'ont introduit amendes d'ordre que le 1er janvier 2014, ils n'ont donc pas encore délivré amendes d'ordre pour la consommation de cannabis en 2013. Le Tessin n'a commencé que le 1er juillet 2014. Ainsi, tous les cantons ont désormais mis en œuvre amendes d'ordre.

Cependant, il faut voir : Le nombre normal de condamnations a atteint plus de 50 000, ce qui fait de amendes d'ordre un problème plutôt marginal, même si on l'extrapole à une année entière. Les statistiques de 2014 montreront probablement l'évolution de ces chiffres.

Après tout : il semble que tous les cantons aient introduit le amendes d'ordre pour la consommation de cannabis ont été introduites. amende d'ordre Ainsi, toute personne prise en train de fumer de l'herbe avec moins de 10 grammes devrait, dans la grande majorité des cas, se voir infliger une amende de plus de 100 francs. Il est vrai que l'application de la procédure des amendes administratives est obligatoire pour les policiers si cela est indiqué dans leurs ordres de service. Toutefois, il ne faut pas penser que l'on a un “droit” à cette amende.

Comme il est dit dans une présentation de la police municipale de Zurich : “La procédure d'amende administrative est exclue (…) si, en même temps, il y a d'autres infractions contre LSTup (…) qui ne peuvent pas être punies dans le cadre de la procédure d'amende administrative (par exemple la consommation continue)”. C'est plus qu'élastique - qu'est-ce que la consommation continue? Mais une chose est sûre : si une personne se vante à la police de sa consommation de drogues martiales, elle peut très bien être dénoncée de la manière habituelle, même s'il s'agit de moins de 10 grammes.

amendes d'ordre pour la consommation de cannabis est possible dans toute la Suisse depuis octobre 2013. Toutefois, les cantons devaient encore mettre en œuvre les nouvelles dispositions. Enfin, la police a dû appliquer la loi. Comment interprètent-ils l'amendement LStup dans la vie quotidienne ?

Nous ne pouvons pas encore donner un aperçu complet de la situation dans tous les cantons. Nous avons documenté trop peu de cas pour cela jusqu'à présent. Mais il est clair que amendes d'ordre est en cours de distribution, même si certains cantons n'ont commencé que le 1er janvier 2014. Cependant, il existe toujours des renvois pour des infractions qui pourraient être sanctionnées par amende d'ordre… La situation n'est pas encore claire.

Nous supposons qu'il existe actuellement les niveaux d'illégalité suivants :

• possession quasi légale jusqu'à 10 grammes, sans consommation ⇒ aucune sanction
• petite consommation illégale sous les yeux de la police et possession jusqu'à 10 grammes ⇒ amende d'ordre 100 francs
• utilisation illégale normale et possession pour usage personnel ⇒ dénonciation, amendes et les frais entre 100 et 1000 francs
• Transfert et vente hautement illégaux ⇒ dénonciation, amende/emprisonnement, amende, inscription au casier judiciaire.

En fin de compte, le texte juridique n'est pertinent que dans une mesure limitée. Ce qui est central, c'est la manière dont la police procède dans des cas concrets (et dans un deuxième temps, la manière dont les tribunaux jugent les affaires, s'ils sont appelés à le faire). Nous étions curieux de voir comment la mise en œuvre se déroulerait. Surtout, le fait que la simple possession d'une petite quantité (10 grammes) de cannabis ne soit pas punissable ne plairait pas du tout aux autorités chargées des enquêtes, telle était notre thèse. Et cette exemption de peine ne s'applique qu'aux actes préparatoires jusqu'à la consommation. Nous aurions pensé (et l'avons écrit sur Shit happens 9) que dans ce cas, la police aurait interrogé les personnes ramassées avec quelques grammes et aurait ainsi pu déterminer une consommation ultérieure (qui est toujours illégale) - et qu'elle aurait ensuite pu les dénoncer pour ces actes (un amende d'ordre ne nous semblait pas possible, car il ne peut être délivré que pour une consommation constatée par la police).

Les premiers cas signalés à Zurich et à Winterthur ont suscité l'étonnement : Il y a eu des personnes qui ne faisaient que mélanger et qui ont quand même reçu un amende d'ordre. Ou des personnes qui n'avaient que quelques grammes sur elles sans les utiliser. Ou des personnes qui n'avaient que quelques grammes sur elles sans consommer et qui ont également reçu un amende d'ordre sans autre précision (interrogatoire, protocole). Ainsi, du moins à Zurich, la police semblait ignorer l'impunité du petit montant. Ils l'avaient déjà fait auparavant, mais maintenant les 10 grammes étaient vraiment définis (avant il n'y avait pas de quantité spécifique). Il s'agit d'une disposition obligatoire d'exemption de peine.

La solution a été trouvée lorsqu'une copie de l'ordre de service de la KaPo de Zurich est apparue. Il s'agit uniquement d'une copie du texte, sans en-tête/détails. Mais nous considérons que le document est authentique, qu'il correspond aux cas réels observés et qu'il peut expliquer l'action de la police.

Dans cet ordre de service, qui est contraignant pour la police, les possibilités suivantes sont données sous le titre “Constellations de cas avec des adultes” :

• Consommation observée sans possession ⇒ amende d'ordre
• Consommation observée avec possession de jusqu'à 10 grammes ⇒. amende d'ordre
• Consommation constatée et détention de plus de 10 grammes ⇒ déclaration selon la procédure ordinaire. (Si la possession est destinée à un usage personnel, il faut le signaler à l'autorité chargée des infractions pénales ; si la possession est destinée à être transmise, il faut le signaler à Ministère public).
• Possession d'un maximum de 10 grammes de cannabis NON destiné à la consommation personnelle ⇒ Signalement à l'autorité compétente de l'État. Ministère public
• Possession d'un maximum de 10 grammes pour sa propre consommation ⇒. amende d'ordre

Tous les points sont en accord avec notre interprétation, seul le dernier point, qui nous semble être mal appliqué. La simple possession d'un maximum de 10 grammes est tout simplement exempte de peine. Les raisons :

• amendes d'ordre ne peut être délivré pour la possession, mais uniquement pour la consommation constatée.
• C'est pourquoi le législateur a dû rendre punissable une petite quantité de possession, sinon la plupart des personnes concernées auraient toujours continué à être accusées de possession.
• amendes d'ordre ne peut être délivré que pour un seul acte illégal. Si la possession d'un maximum de 10 grammes était déjà un acte illégal, alors aucun amendes d'ordre ne pourrait être délivré si la consommation et la possession étaient combinées. Seul amendes d'ordre pouvait être délivré pour une consommation unique sans possession. Car : “La procédure d'amende administrative ne peut être appliquée que si la consommation de cannabis est la seule infraction à sanctionner”. C'est ce qu'indique le rapport de la Commission de la sécurité sociale et de la santé du Conseil national du 2 septembre 2011 à la page 8209.
• Notre interprétation est soutenue par le texte de la loi, par la logique du projet de loi sur les amendes administratives et par les notes explicatives de la loi : “ Seul le produit du cannabis qui est effectivement consommé au moment où la consommation de cannabis est établie peut être confisqué ”. Et : “ Une petite quantité de cannabis que le délinquant ne fait que porter sur lui ne peut être confisquée, car la possession de petites quantités d'un stupéfiant…. est exempt de toute punition.” Les deux citations se trouvent à la page 8210 du même rapport(Rapport de la Commission de la sécurité sociale et de la santé du Conseil national du 2.9.2011).
• La Commission fédérale des stupéfiants écrit également dans son dernier rapport (Modèles réglementaires actuels, 10 janvier 2014, page 4) : “ […] l'interdiction de consommation ne s'applique pas sans restriction : N'est pas du tout punissable quiconque ne prépare qu'une petite quantité d'un stupéfiant pour sa propre consommation ou le donne gratuitement à une personne de plus de 18 ans pour permettre une consommation simultanée et commune. Dans tous les autres cas mineurs de consommation de stupéfiants ou de délits de consommation (achat, possession, etc.), il est possible de renoncer à une sanction ou d'abandonner les poursuites. La dernière modification du site LStup permet également de sanctionner les utilisateurs dans le cadre d'une procédure d'amende administrative simplifiée.

Eh bien, amendes d'ordre est distribué, mais les relativisations fondamentales de la punissabilité n'ont tout simplement pas atteint les organes répressifs, même si la Commission pense apparemment qu'elles sont appliquées…

L'ensemble de la loi est peut-être illogique, mais lorsqu'on la décortique, on comprend mieux de quoi il s'agit. D'autres personnes étaient arrivées indépendamment à la même conclusion que nous et ont ensuite été surprises que la police leur retire leur pièce et qu'elles reçoivent un amende d'ordre - sans avoir consommé quoi que ce soit, juste parce qu'elles avaient quelques grammes sur elles. Certains ont également protesté auprès de la police, qui a réagi très durement, affirmant qu'il n'était pas nécessaire de leur parler de la loi. L'un d'entre eux s'est emporté et a dit ce que les autorités doivent penser : “C'est une erreur dans la loi. Nous avons passé un accord pour le régler.” Des mots grossiers pour un policier. Eh bien, il n'a rien d'autre à dire, il doit simplement exécuter ses ordres, même s'ils sont manifestement contraires à la loi.

Il serait maintenant très intéressant de voir ce que les tribunaux, en particulier la Cour fédérale, pensent de ces interprétations. Mais qui veut se frayer un chemin dans la jungle juridique à cause d'un amende d'ordre de 100 francs? En principe, il faudrait être acquitté, mais c'est comme ça : Si une seule autre consommation peut être prouvée, on reste condamné et les coûts augmentent rapidement. Sans parler du temps et des nerfs. Mais à un moment ou à un autre, quelqu'un remettra en question cette approche - c'est tout simplement une interprétation trop absurde. Cette interprétation est défendue de diverses manières : l'achat, par exemple, n'est pas couvert par le paragraphe (il ne couvre que le mélange), c'est donc l'achat qui est puni. (Argument inutile : car alors toute la logique serait perdue, on ne pourrait jamais donner amendes d'ordre, car il y aurait deux actes illégaux : la consommation et l'achat). Ou la consommation (future) serait punie. (Argumentation inutile : la préparation de la consommation n'est pas punissable, la consommation future n'a pas encore eu lieu et n'a pas été observée, il ne peut donc y avoir de amende d'ordre ).

Mais on peut aussi le voir de manière positive : L'ordonnance du KaPo Zurich viole la loi, mais elle oblige la police à donner un amende d'ordre pour la possession d'un maximum de 10 grammes - et non pas à mener des enquêtes plus poussées, à interroger les personnes concernées et à essayer de leur soutirer d'autres actes illégaux lors d'un interrogatoire, afin de pouvoir ensuite les dénoncer et les punir. Nous aurions cru les autorités capables d'un tel procédé, car elles veulent tout punir, comme elles le prouvent chaque jour. Par rapport à nos craintes, amende d'ordre est plus agréable et moins cher.

Cependant, les autorités auraient pu agir différemment : Si quelqu'un consomme en public, on lui donne simplement un amende d'ordre. Toutefois, si une personne ne transporte que 10 grammes au maximum lors d'un contrôle, les autorités sont autorisées à garder le petit bout de beuh ou de hash et à la laisser partir. La consommation en privé pourrait être considérée comme un cas mineur, et aucune sanction ne serait imposée, de même pour la culture à petite échelle à domicile et la possession pour usage personnel. Tout cela serait possible en vertu de la loi existante, mais les autorités ne le veulent pas. Ils n'ont jamais essayé d'appliquer les relativisations existantes de l'illégalité. Ceci est à nouveau clairement exprimé dans le nouvel ordre de service de Zurich. Par conséquent, vous pouvez le tordre et le retourner comme vous voulez : la loi est l'erreur ! L'interdiction fondamentale doit disparaître. Ce terrain de jeu de la répression doit être fermé.

Comme je l'ai dit, pour l'instant, c'est l'ordre de service du Kapo Zurich. Mais il semble avoir été convenu avec le site Autorités pénales compétentes en matière de contraventions du canton de Zurich (bureaux du gouverneur, bureaux des magistrats municipaux) et il s'applique donc probablement aussi à la police municipale du canton de Zurich. Dans le canton d'Argovie, il semble que la procédure soit similaire. Cependant, nous ne savons pas encore si tous les cantons suivront cette interprétation ou s'il existe d'autres variantes (ou même un autre canton qui ne veut pas du tout introduire amendes d'ordre ). Nous sommes toujours reconnaissants pour les informations, les documents et les études de cas !

Oh oui, il y a quelque chose de drôle dans les ordres de service. L'une des questions était de savoir comment tous les policiers en service étaient censés peser les 10 grammes sur place. Une idée amusante, que tous les officiers de police se promènent avec une balance… Mais ils ont trouvé une solution simple pour eux-mêmes : “Le cannabis (jusqu'à 10 g) ne doit pas être pesé sur place, la “mesure oculaire” raisonnablement appliquée par le policier s'applique.” Eh bien, si toutes les preuves sont prises de cette façon, par la mesure des yeux…. Mais si vous émettez un ordre de service avec une interprétation manifestement erronée de la loi, il est également possible d'utiliser le sens de la mesure.

Ils se facilitent vraiment la tâche et ne veulent pas du tout s'éloigner de la répression. Pas là où cela serait possible selon la loi, pas même là où la loi leur prescrit l'impunité. Mais ils ont le pouvoir d'appliquer les lois dans la vie quotidienne en fonction de leur interprétation. Et ils disent : PUNITION !

Ainsi, toute personne qui prend la route avec du cannabis doit toujours être prudente.

Nous vous avons parlé plus haut de l'ordre de service de la police cantonale de Zurich, qui a interprété les dispositions relatives aux amendes administratives d'une manière assez particulière. Mais il semble qu'il y ait aussi une autre mise en œuvre, comme nous l'avons suggéré : Blick am Abend (15.4.14) a rapporté qu'à Berne et à Bâle, aucun amende d'ordre n'est délivré pour la possession de moins de 10 grammes (sans consommation directement observée) (parce que, après tout, il n'y a pas de sanction…). Mais, comme nous le soupçonnions dans Shit happens 9, on risque un rapport normal. Cette interprétation des dispositions sur amende d'ordre nous semble beaucoup plus proche du texte de la loi que l'interprétation zurichoise.

Mais ici aussi, ils ne peuvent pas renoncer à punir : ils se contentent d'exécuter une procédure normale, comme par le passé. Au lieu de cela, ils auraient pu se contenter de la quasi-légalité de la simple possession de moins de 10 grammes et laisser les personnes concernées tranquilles. Mais ils ne semblent pas vouloir savoir quoi que ce soit à ce sujet. Toutefois, nous n'avons pas encore vu d'ordre de service émanant d'une force de police correspondante, ce qui laisse une marge de clarification : Par exemple, si une procédure normale est vraiment toujours exécutée.

En tout état de cause, il ne reste plus rien de la réglementation prévue pour l'ensemble de la Suisse. La situation est encore plus différente qu'avant !