La politique ne veut pas de la légalisation - les dealers sont heureux !

En 2007, la politique continuera à débattre de notre stimulant : La révision partielle de LStup se concrétise, l'initiative sur le chanvre entame sa course d'obstacles. Quels sont les espoirs ? Quelle est notre position sur les efforts politiques ?

Les 13, 14 et 20 décembre 2006, le Conseil national a traité la révision partielle du site LStup. La discussion a été ennuyeuse pendant de longs moments : toute une série de motions d'extrême droite (en particulier celles de Waber, UDE, et de Ruey, LP) voulaient durcir la proposition de la Commission - leur mantra était “renonciation complète aux drogues” et “plus de répression”. Mais ils n'ont pas eu la moindre chance. Au début, ils voulaient reporter toute l'affaire, mais le Conseil national n'était pas d'accord. Lors du débat introductif, les parties ont présenté leurs opinions familières. Jacqueline Fehr (PS) veut enfin mettre sous toit les éléments “incontestés” de l'ancienne révision - le cannabis doit être laissé de côté. Ce sujet doit être traité dans le cadre de l'initiative sur le chanvre. Le PDC se félicite de cette révision partielle, mais précise qu'il reste favorable à la pénalisation de la consommation de drogues. Et de même pour la punissabilité de la consommation de cannabis. Christian Waber (EDU) pense toujours que “la meilleure prescription est : pas touche aux drogues”. Mais il peut accepter l'utilisation médicale des produits à base de THC : “Je pense que les effets secondaires ne peuvent pas être bien pires que ceux des autres médicaments pharmaceutiques.” Après tout ! Franziska Teuscher (Verts) souhaite la politique des quatre piliers mais estime que la répression mobilise trop de ressources. Les Verts sont également les seuls dans le débat à être clairement d'avis que “la consommation de stupéfiants doit être exempte de sanction”. Silvia Schenker (SP) représente l'attitude moderne des experts en toxicomanie qui ne considèrent pas tant les substances (légales ou illégales) comme le problème principal, mais veulent plutôt s'attaquer au type de consommation et au danger individuel : Toutes les substances psychoactives font l'objet d'une consommation agréable, mais aussi d'une consommation problématique. Felix Gutzwiller (FDP) veut enfin faire passer ce projet de loi. Lors de la discussion détaillée, toutes les propositions présentées par la minorité de droite ont été rejetées par 90 à 110 voix contre 50 à 70.

Cependant, le Conseil fédéral a pu s'affirmer à quelques reprises. Dans sa déclaration, elle avait signalé diverses augmentations massives des pénalités et était maintenant en mesure de ramener ces pénalités à leur niveau “normal” d'aujourd'hui. L'éventail des peines pour la production, la distribution et la vente va désormais jusqu'à trois ans de prison, au lieu des vingt ans prévus initialement (dans les cas graves, ces vingt ans sont toutefois toujours possibles, comme auparavant). En cas de transfert à une personne de moins de 18 ans, l'échelle des peines a également été fixée à trois ans, au lieu des vingt ans proposés précédemment. Cela a permis d'éviter un durcissement massif de la loi.

Il y a une petite lueur d'espoir : le Vert Daniel Vischer propose que la consommation de tous les stupéfiants soit exempte de peine. Cela aurait toujours rendu les actes préparatoires punissables, mais cela aurait été un début de dépénalisation. Mais le résultat du vote a été dévastateur : seuls 36 conseillers nationaux ont soutenu Vischer, 122 ont voté contre. Il s'agissait donc non seulement d'une petite lueur d'espoir, mais aussi d'une très brève lueur. Lors du vote final, le Conseil national a adopté le projet de loi par un score relativement confortable de 108 voix contre 65 (et 16 abstentions). Ensuite, M. Waber a annoncé un référendum si le Conseil des États devait également approuver ce projet de loi.

La Commission du Conseil des Etats a voulu débattre de ce projet de loi le 15 février 2007, mais n'a pas encore pu terminer les discussions. Par conséquent, le Conseil des Etats ne peut pas traiter la révision partielle de LStup lors de la session de printemps.

Devons-nous maintenant être pour ou contre cette loi ? Il n'apporte pas de changements majeurs pour les utilisateurs de THC : La consommation de THC reste un délit punissable, beuh et le haschisch restent des stupéfiants illégaux. Un aspect positif est certainement la possibilité d'utiliser les produits à base de THC comme médicaments pour des maladies. Toutefois, cette nouvelle possibilité doit être traitée de manière très restrictive, de sorte que seules quelques personnes sont susceptibles d'en bénéficier. L'illégalisation complète de la culture du chanvre est négative. Cependant, comme cela a déjà été rendu impossible dans la grande majorité des cas (parce que très peu d'indications sont suffisantes pour identifier le “chanvre destiné à la production de stupéfiants” et permettre la saisie et la condamnation), peu de choses vont changer pour nous. Cela n'a donc pas vraiment d'importance. J'aurais probablement voté blanc lors du vote final, comme l'ont fait deux représentants des Verts.

Le message du Conseil fédéral est disponible depuis la mi-décembre 2006. Il donne un bon aperçu de l'état de l'opinion officielle sur le sujet du THC et de la politique et peut être téléchargé dans son intégralité à l'adresse www.bag.admin.ch/themen/drogen/00042/index.html?lang=de sur la page tout en bas à droite (Téléchargements). “Bien que l'initiative sur le chanvre contienne des demandes qui correspondent pour l'essentiel à la position précédente du Conseil fédéral sur la question du cannabis, le Conseil fédéral recommande le rejet de l'initiative.” C'est la phrase centrale du message - d'une certaine manière complètement absurde, mais aussi un résumé précis de la situation politique concernant la consommation de THC en Suisse aujourd'hui. Le 22 février 2007, la commission du Conseil national s'est ralliée à l'avis du Conseil fédéral : Non à l'initiative et aucune volonté de rédiger une contre-proposition avec une mini-variante. Il est donc très probable que le Comité du Conseil des Etats n'envisage pas non plus une amélioration minimale. Ainsi, il devient évident qu'une mini-décriminalisation ne sera possible qu'à long terme, dans cinq à dix ans. L'initiative sur le chanvre serait une possibilité théorique de changer la situation, mais une adoption est inimaginable dans les conditions actuelles. Mais il est très important que l'initiative obtienne le meilleur résultat possible, c'est-à-dire de nombreux votes positifs. Chacun doit y réfléchir concrètement.

D'un point de vue technique, il est clair que l'interdiction est intenable et qu'un changement vers la légalisation est nécessaire. Mais politiquement, il n'y a pas de majorité pour un tel changement. Le sujet est tellement chargé émotionnellement qu'aucun mouvement ne peut émerger. De nombreuses personnes réalisent qu'il n'est pas juste d'interdire la consommation de THC par le biais du droit pénal. Mais personne, et surtout pas un homme politique, ne veut être considéré comme un “promoteur de la drogue”. Parce qu'on ne gagne pas les élections avec une attitude positive envers la légalisation, et c'est particulièrement vrai pour le PDC. Ce parti devrait bouger, mais il n'a rien à gagner à le faire (et c'est de cela qu'il s'agit, pas de politique factuellement correcte). En même temps, ces milieux acceptent consciemment de promouvoir le trafic illégal de drogues et de permettre aux structures mafieuses de faire des profits, ainsi que de poursuivre injustement les consommateurs de THC avec le droit pénal. C'est ce comportement qui est scandaleux, et non la consommation de THC.

Le plus gros problème est qu'il n'y a pas de forces politiques pertinentes qui considèrent l'utilisation du THC comme quelque chose de positif. De gauche à droite, ce comportement est perçu comme quelque chose de négatif. La gauche et les roturiers libéraux considèrent la consommation avant tout comme un comportement d'autodestruction et ne veulent généralement pas criminaliser ce type de comportement. Le centre perçoit la consommation de THC comme indécente, immorale. Les sanctions ne doivent pas nécessairement être élevées, mais ces personnes ont besoin d'un signal indiquant que la consommation est indésirable. Par exemple, des amendes pour la consommation. La droite méprise les utilisateurs de THC (au mieux) ou les déteste (au pire). Dans ces milieux, le traitement obligatoire semble également relever du domaine de l'imaginable.

Nous voyons les côtés positifs de l'utilisation du THC, mais nous ne sommes pas une force politique pertinente. Pour nous, il y a l'utilisation saine, belle, enrichissante pour la vie, agréable et individuelle du THC. Il s'agit d'un élément extrêmement positif de la vie de nombreuses personnes pour lesquelles les produits à base de THC sont des remèdes miraculeux et bienfaisants. Ou des agents favorisant la créativité, des somnifères, des antidépresseurs, des stimulants émotionnels ou des tranquillisants. Le spectre des effets est très large et également contradictoire ; l'effet du THC dépend beaucoup de la personne, de sa constitution et de son humeur, ainsi que du type de consommation. Mais ni la politique ni la population ne perçoivent cette partie positive.

Comparons le thème du THC à un autre sujet à forte charge émotionnelle : la sexualité. Il existe indéniablement des conséquences encore plus terribles que celles de la consommation de THC : grossesses non désirées, avortements, maladies sexuellement transmissibles, agressions violentes - tout un tas de choses terribles que personne ne considère comme “bonnes”. Mais interdire la sexualité dans son ensemble serait absurde pour la grande majorité des gens. Pour beaucoup de gens, l'expérience concrète est que la sexualité est avant tout quelque chose de beau. La grande majorité des utilisateurs de THC ont une expérience aussi positive, mais pas la majorité de la population. Ils ne voient que des jeunes gens ivres et défoncés ; les médecins et les autorités ne voient que des personnes ayant de nombreux problèmes et consommant également du THC. Et tout est en quelque sorte mis dans le même panier que les fumeurs - l'usage magnifique et sans problème du THC reste invisible.

La consommation de THC a donc une image misérable. C'est là le principal problème : la consommation de THC est toujours considérée par les médias et les politiciens uniquement sous ses aspects négatifs et problématiques. Et d'autre part, il n'y a pratiquement aucune personne qui se lève en public et explique pourquoi la consommation de THC est un grand enrichissement de leur vie. Un changement d'image n'est envisageable que si un grand nombre de consommateurs sérieux de THC défendent leur drogue en public et peuvent donner une image positive d'eux-mêmes et de leur hobby. Cela soulève la question suivante : comment pouvons-nous construire un tel mouvement ?

La gauche est en faveur, la droite est contre, le FDP est divisé et le PDC reste en position de non. Cela signifie qu'il n'y a actuellement aucune majorité, même pour une petite solution. C'est ce qu'a montré la discussion au sein de la commission du Conseil national : par 11 voix contre 10 et trois abstentions, elle a rejeté une contre-proposition par la plus petite des marges - ce qui signifie que même une mini-solution est loin d'être acquise.

- L'initiative est soumise 01/06

- Le Conseil fédéral rejette l'initiative, pas de contre-projet 12/06

- La Commission du Conseil national rejette l'initiative, aucun contre-projet n'est préparé 02/06

- Discussion en cours au Conseil national

- Commission du Conseil des Etats en discussion, contre-proposition éventuelle ? ouvert

- Le Conseil des Etats discute de l'ouverture

- Vote final ouvert

- Référendum sur l'initiative (et contre-proposition éventuelle ?) ouvert

- L'initiative sera certainement rejetée, mais avec quelle proportion de voix ?

- La Commission du Conseil national lance l'initiative de la Commission 02/05

- La Commission du Conseil des Etats donne son feu vert 05/05

- Le Conseil national adopte l'initiative de la Commission avec des amendements 12/06

- La Commission du Conseil des Etats discute de la question en suspens.

- Le Conseil des Etats discute ouvertement

- Différences NR/SR ouvert

- Vote final ouvert

(Le texte de la loi est donc définitif)

- Un référendum est probable

- Référendum ouvert

- Entrée en vigueur ouverte