Les rêves de légalisation en Californie restent des rêves

California Dreamin' - deux ans après l'échec de l'initiative initiative populaire “Pour une politique raisonnable en matière de chanvre avec une protection efficace de la jeunesse” (initiative sur le chanvre) en Suisse, une initiative a également été rejetée dans l'État américain de Californie le 2 novembre 2010.

L'initiative californienne demandait la légalisation de la consommation, du commerce et de la culture du cannabis. La “proposition 19” aurait entraîné une légalisation des produits du chanvre à des fins narcotiques, probablement unique au monde, en plus du cannabis médical déjà légal et hautement commercialisé en Californie. La campagne référendaire, caractérisée par des discours alarmistes et des manœuvres politiques, s'est finalement soldée par le rejet de l'initiative par une majorité de 53,8 % des votants.

La légalisation complète de la consommation de cannabis pour les personnes âgées de 21 ans et plus, la culture légale limitée à domicile et la réglementation et la taxation de la culture commerciale et du commerce au niveau communautaire avaient été les objectifs les plus importants de l'homologue californien de l'initiative suisse sur le chanvre. Toutefois, comme en Suisse, il s'est avéré très difficile de modifier le statu quo par le biais d'un référendum. Sur les 58 districts californiens, les fameux comtés, onze ont accepté l'initiative. Étant donné qu'il s'agissait de grands centres de population tels que San Francisco et Oakland, et que l'initiative n'a été rejetée que de justesse dans le plus grand comté, Los Angeles, les initiateurs ont obtenu un succès respectable avec 46,2 % de votes favorables.

Pendant longtemps, les partisans de la proposition 19 en Californie ont eu le vent en poupe. De nombreuses célébrités du monde du spectacle, d'anciens chefs de police, une grande partie du parti démocrate, des juristes et même l'ancien président mexicain Vicente Fox ont plaidé en faveur de l'adoption du référendum. L'initiative a fait sensation au niveau international et a une nouvelle fois stimulé les discussions en de nombreux endroits sur les politiques déraisonnables en matière de drogues et de prohibition. Pour beaucoup, l'argument était clair : la légalisation aurait soulagé le système judiciaire et la police, déjà surchargés (les arrestations pour possession de marijuana ont augmenté de 127 % en Californie entre 1990 et 2008), aurait soustrait une partie du marché aux cartels de la drogue mexicains, qui tireraient jusqu'à 60 % de leurs revenus du commerce du cannabis, et enfin, et surtout, aurait redonné aux gens un peu de liberté. Pendant des mois, divers sondages ont prédit que l'initiative serait acceptée. Cependant, la perspective d'une défaite a mobilisé une nouvelle fois les opposants et les détracteurs de l'initiative peu avant le vote.

Un mois avant les élections, le gouverneur républicain de Californie, Arnold Schwarzenegger, a signé une loi faisant de la possession d'au maximum 28 grammes de marijuana un simple délit. Soudainement, la peine pour possession de marijuana a été réduite à un maximum de 100 dollars, ce qui, bien entendu, n'a pas renforcé l'urgence de l'effort de légalisation et visait probablement aussi un succès politique aupès des démocrates, qui étaient majoritairement en faveur de la légalisation.

En plus des jeux politiques, des scénarios d'horreur ont été esquissés dans les talk-shows et les campagnes de vote des médias. Des conducteurs de bus scolaires défoncés, des infirmières fumant un joint avant une opération, l'impuissance des employeurs face à des employés toxicomanes, etc. ont été mis en avant comme conséquences de l'adoption de l'initiative contre la proposition 19. Les conservateurs ont également fait valoir que la légalisation des drogues enverrait un “mauvais signal”. Cet argument a également été entendu par les opposants à l'initiative sur le chanvre en Suisse.

L'initiative voulait introduire la possibilité de taxer le commerce du cannabis. Les comtés auraient reçu la compétence pour le faire. Cela aurait pu conduire à une situation juridique confuse et les autorités locales auraient eu beaucoup de pouvoir pour fixer les conditions fiscales. Cela n'a pas plu à de nombreux politiciens et fonctionnaires, dont Arnold Schwarzenegger. Ils craignaient un chaos juridique et social et auraient préféré que l'État ait le droit de réglementer et de taxer le cannabis de manière uniforme. Sachant que les ventes de cannabis en Californie ont récemment été estimées à 14 milliards de dollars, les recettes fiscales qui pourraient être réalisées au niveau de l'État seraient une aubaine pour la Californie, lourdement endettée.

Un autre obstacle que l'initiative n'a pu surmonter est le manque de soutien des fournisseurs légaux de “marijuana médicale”, les “dispensaires”, et des cultivateurs illégaux de Californie. Les deux groupes n'auraient subi que pertes du fait de l'adoption de la proposition 19. Alors que de nombreux utilisateurs de chanvre médical sur ordonnance seraient retournés vers les produits non médicaux, les représentants de l'offre de drogues illégales auraient également été parmi les perdants d'une légalisation. La prohibition du cannabis garantit des prix plus élevés pour les deux parties. Les personnes habituellement favorables au cannabis ont également souvent critiqué le texte du projet de loi référendaire et exprimé leurs craintes d'une réglementation et d'une taxation trop importantes. Par exemple, le vote a été perdu dans la zone traditionnelle de culture du cannabis, le Triangle d'émeraude.

Le rejet de la proposition 19 ne signifie pas la fin des efforts pour légaliser le cannabis. Ceux qui ont perdu le vote voient un problème générationnel et sont confiants quant aux initiatives et projets de lois à venir. Les premières analyses des résultats du vote ont montré que ce sont principalement les jeunes électeurs qui ont mis un oui dans l'urne. Cela indique que, bientôt, une génération qui n'a plus peur du cannabis ou qui le rejette de manière irréfléchie pourrait représenter la majorité de la population.

En raison du vote sur la proposition 19, les autres efforts de légalisation en Californie sont restés silencieux. Par exemple, le projet de loi dit “Amianno”, qui prévoit la légalisation et la taxation au niveau de l'État, est toujours en cours de consultation.

Les États-Unis continueront à jouer un rôle important de pionnier dans la lutte mondiale contre la prohibition du cannabis. Quinze États ont désormais introduit des lois sur l'utilisation et la culture du cannabis à des fins médicales, et plus d'une douzaine d'États ont dépénalisé la consommation de cannabis. Il s'agit de signes très encourageants en provenance d'un coin du monde qui a largement contribué à la prohibition mondiale de facto du cannabis. Ce qui a commencé comme une série de lois racistes aux États-Unis, et souvent imposé à la plupart des nations par le biais de traités internationaux au niveau mondial, pourrait être repoussé dans un avenir prévisible par les tendances aux États-Unis. Ces développements ne passeront pas non plus inaperçus dans notre pays et influenceront de nombreux politiciens et faiseurs d'opinion en notre faveur.

Étiquette d'un paquet de marijuana médicale en Californie

La “California Marijuana Legalisation Initiative”, qui a été votée le 2 novembre 2010, voulait introduire les réglementations suivantes pour le cannabis non médical :

• La possession est légale jusqu'à une once (28,35 grammes) pour usage personnel pour les personnes de 21 ans et plus.
• La culture pour usage personnel est légale jusqu'à un maximum de 2,32 mètres carrés (à l'intérieur ou à l'extérieur) par ménage et par propriété pour les personnes âgées de 21 ans et plus.
• Les villes et les comtés peuvent réglementer la culture, le transport et la vente de cannabis et imposer des taxes sur ces activités.